Postavlja se pitanje što ako nakon desetljeća suđenja okrivljenici u slučaju "Uljanik" budu oslobođeni, a životi im dugotrajnim postupkom uništeni. Realno, boležljivi i u poodmakloj životnoj dobi, možda ni neće svi dočekati okončanje postupka. Ne znači to, naravno, da i kao takvi ne mogu biti i krivi i odgovorni i osuđeni.

No s trenutnom konstelacijom odnosa i s postojećim argumentima po kojima obrana, barem tako branitelji misle, stoji jako dobro, neminovno je barem razmišljati o tezi da je ŽDO u cijeli postupak ušao prebrzo, ishitreno i na temelju slabašnih dokaza. Može li netko, s te strane, također odgovarati za, hipotetski, propast slučaja.

- Stegovna odgovornost državnih odvjetnika za neosnovane progone de facto ne postoji – u konačnici, u slučaju oslobađajuće presude, troškove postupka, koji uključuju troškove branitelja okrivljenika, snosi Republika Hrvatska. Okrivljenik koji je oslobođen, a bio je u istražnom zatvoru, ima pravo potraživati naknadu štete za svaki dan proveden u zatvoru. No, pitanje je tko će neosnovano optuženim ljudima vratiti godine provedene u stresu kaznenog postupka, stigmi okoline, traumi obitelji.

Znate, takvo što je nenadoknadivo. Državno odvjetništvo je, s druge strane, dužno s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje idu na teret i u korist okrivljenika - u ovom predmetu, nažalost, državno odvjetništvo svjesno zanemaruje dokaze koji idu izričito in favorem okrivljenika te podiže optužnicu izostavljajući prihvatiti i provesti dokaz koji izravno eskulpira okrivljenike. Radi se, ponavljam, o brodograđevno-brodarskom vještačenju. ŽDO to ignorira samo kako bi predmet pošto-poto došao u fazu suđenja. I tu, zapravo, imamo optužno vijeće koje bi trebalo biti filter za takve neosnovane optužnice utemeljene na dokazima zbog kojih je potpuno jasno da ne mogu dovesti do osuđujuće presude.

Optužno vijeće ima zakonsku ovlast u takvom slučaju obustaviti postupak. Iskreno, nadali smo se da će se upravo to desiti na sjednici optužnog vijeća prije nekoliko dana, no to se, nažalost, nije dogodilo. Imat ćemo priliku na sljedećoj sjednici optužnoga vijeća ponoviti takav zahtjev, zaključuje odvjetnica Aleksandra Horvat.

VIŠE O OVOJ TEMI PROČITAJTE OVDJE: https://www.glasistre.hr/pula/slucaj-uljanik-2-odvjetnica-aleksandra-horvat-o-navodnoj-velikoj-kradi-uljanikovih-bivsih-direktora-i-nestalim-milijardama-705331

I OVDJE: https://www.glasistre.hr/pula/aleksandra-hortvat-odvjetnica-koja-zastupa-marinka-brgica-prvookrivljenog-u-slucaju-uljanik-705239

Povezane vijesti

• PULSKI ODVJETNIK MATIJA MILOŠ: Ne može se samo matematički zbrajati i oduzimati cijenu izgradnje i tržišnu cijenu broda
• ODVJETNIK MATIJA MILOŠ (2): Vlada danas radi isto što su okrivljenici radili s gradnjama koje im se danas stavljaju na teret! Hoće li netko i u tom slučaju odgovarati za kazneno djelo, ili je u pitanju samo loša poslovna odluka?
• SLUČAJ ULJANIK (2): Odvjetnica prvookrivljenog Marinka Brgića o navodnoj velikoj krađi bivših Uljanikovih direktora i nestalim milijardama: "To nema nikakve veze s predmetom optuženja. STVOREN JE KRIVI DOJAM. BRODOVI POSTOJE. I PLOVE!"