Pulski odvjetnik Matija Miloš koji u "slučaju Uljanik" brani nekadašnjeg predsjednika Uprave Uljanika Antona Brajkovića ne odustaje od tvrdnje da je u ovoj fazi postupka prijeko potrebno provesti brodograđevno-brodarsko vještačenje kojim bi se utvrdilo je li kod okrivljenika postojala namjera počinjenja kaznenog djela i nanošenja štete brodogradilištu, ili se pak radilo o lošim poslovnim odlukama.

Podsjetimo, od prošlog tjedna postupak protiv menadžera Uljanika vraćen je na početak. Sud u Rijeci nije potvrdio optužnicu za čitavu plejadu okrivljenih te je ona tako vraćena tužiteljstvu na doradu. Prošlo je skoro dvije godine od spektakularnih uhićenja, da bi godinu dana kasnije bila podignuta i optužnica. Bivši čelni ljudi Uljanik Grupe i Uljanik Plovidbe terete se za počinjenje kaznenih djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, te subvencijske prijevare.

Međutim, Optužno vijeće riječkog Županijskog suda vratilo je tamošnjem tužilaštvu na doradu optužnicu protiv 12 bivših menadžera Uljanika, 3. maja i Uljanik Plovidbe.

Takvu odluku sud temelji na nizu propusta zbog kojih nije moguće potvrditi optužnice, a bez optužnice ne može ići na glavnu raspravu, odnosno suđenje. Riječko državno odvjetništvo morat će ponovno dokazivati činjenice, saslušavati svjedoke i, na koncu, utvrđivati ima li uopće smisla i osnova da postupak ide dalje. Ako zaključe da ima i dopune li postojeću optužnicu, sud će je na kraju ili potvrditi i krenut će suđenje, ili odbaciti, pa od svega neće biti ništa.

Valjda podsjetiti da je prva sjednica Optužnog vijeća održana još 7. rujna 2020. i na toj su sjednici branitelji predložili da se iskazi Lorene Mišković i Borisa Cerovca izdvoje kao nezakoniti dokazi, a to iz razloga što je državni odvjetnik ove osobe ispitivao u svojstvu svjedoka, dok su još formalnopravno bili okrivljenici.

- Okrivljenik ne može istovremeno biti svjedok. Protiv takve odluke državni odvjetnik se nije niti žalio, što jasno govori o potpunoj utemeljenosti odluke o izdvajanju, kaže Matija Miloš.

Na istoj sjednici predloženo je da se kao nezakonit dokaz izdvoji i financijsko vještačenje budući da se ono temeljilo na službenim zabilješkama policijskih službenika. Oni su sami, bez ikakve stručne pomoći ovlaštenog sudskog tumača, prevodili razno razne dokumente s engleskog jezika. Naime, ti su dokumenti važni jer su se na temelju njih donosile odluke o gradnji spornih brodova.

- Optužno vijeće je ipak prihvatilo stav obrane da se dobar dio vještačenja zaista temelji na takvim neslužbenim prijevodima policije te da je njihova vjerodostojnost upitna. Vrhovni sud je prihvatio takav stav i to praktički znači da se optužnica vraća u fazu istrage, ako ništa drugo, samo radi dopune takvog vještačenja, objašnjava Miloš.

Nakon što je odluka o izdvajanju dokaza postala pravomoćna, na Optužnom vijeću se još raspravilo o tome je li optužnica propisno sastavljena, je li državni odvjetnik učinio određene propuste u fazi istrage i je li radi toga potrebno vratiti optužnicu, ili se ona na koncu može potvrditi i prijeći u fazu rasprave radi suđenja.

Miloš napominje da je obrana zahtijevala da se optužnica vrati iz još jednog razloga. Naime, branitelji zahtijevaju da se već provedeno financijsko vještačenje dopuni s brodograđevno-brodarskim vještačenjem. Konkretno, okrivljenicima se na teret stavljaju poslovne odluke isključivo iz sfere brodogradnje i brodarstva zbog navodnog kršenja načela "pažnje urednog i savjesnog gospodarstvenika".

Obrana tako smatra da je nužno provesti takvo vještačenje da se utvrdi je li se radilo o poslovnoj odluci, ili je kod okrivljenika postojala namjera počinjenja kaznenog djela i nanošenja štete brodogradilištu.

- Nažalost, ovaj prijedlog Optužno vijeće nije prihvatilo, što ne znači da obrana u fazi istrage neće ponovno ustrajati u njegovom provođenju. Prije svega treba reći da okrivljenici nisu osporili brojke, odnosno cijene koje su navedene za izgradnju pojedinog broda, kao i tržišne cijene u trenutku primopredaje broda, kaže Miloš. Međutim, nije dovoljno samo provesti puku matematičku operaciju zbrajanja i oduzimanja cijene izgradnje i tržišne cijene broda, što državni odvjetnik uporno čini. Potrebno je uzeti u obzir okolnosti u kojima su se odluke donosile. Primjerice, stanje brodograđevnog tržišta prije notorne krize 2008. kada se opravdano očekivao oporavak tržišta. Uz to, je li bilo alternativa odluci o gradnji spornih brodova, te na koncu jesu li se "krive odluke" donosile na temelju primjerenih informacija, i to kao opravdane i razumne, kaže Miloš.

- Državni odvjetnik naložio je samo financijsko vještačenje. Međutim, on je po zakonu dužan utvrđivati i one činjenice koje okrivljeniku idu u prilog, te sada ima novu priliku, popraviti ispit, provesti toliko traženo i predlagano brodograđevno-brodarsko vještačenje kojim bi se na koncu, i to odgovorno tvrdim, pokazalo da se ovdje ne može raditi o kaznenom djelu, napominje odvjetnik Miloš.

Obrana je, tako, sama zatražila od ovlaštenog i neovisnog sudskog vještaka za brodogradnju i brodarstvo da provede spomenuto vještačenje te je njime potvrđeno da okrivljenici sporne odluke nisu donosili kršeći "pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika". Državni odvjetnik je, kaže Miloš, u potpunosti ignorirao takvo vansudsko vještačenje.

- Odbijanjem takvog vještačenja okrivljenika se neopravdano stavlja u nepovoljniji položaj jer mu se ne dopušta da dokaže temeljne tvrdnje iz svoje obrane. Jasno je i zašto - to se kosi s unaprijed donesenom odlukom da su okrivljenici počinili kazneno djelo, tvrdi Miloš.

- Konačno, umjesto "spornih odluka", okrivljenici su mogli ne poduzeti ništa i čekati neka bolja vremena koja očito ne bi nastupila do današnjeg dana, ističe Miloš i zaključuje da je jedina alternativa mogla biti propast, odnosno gašenje društava.

Povezane vijesti

• ODVJETNIK MATIJA MILOŠ (2): Vlada danas radi isto što su okrivljenici radili s gradnjama koje im se danas stavljaju na teret! Hoće li netko i u tom slučaju odgovarati za kazneno djelo, ili je u pitanju samo loša poslovna odluka?
• SLUČAJ ULJANIK (2): Odvjetnica prvookrivljenog Marinka Brgića o navodnoj velikoj krađi bivših Uljanikovih direktora i nestalim milijardama: "To nema nikakve veze s predmetom optuženja. STVOREN JE KRIVI DOJAM. BRODOVI POSTOJE. I PLOVE!"
• Odvjetnica Aleksandra Horvat (3): Državno odvjetništvo svjesno zanemaruje dokaze koji idu izričito u prilog okrivljenika samo da bi PREDMET POŠTO-POTO DOŠAO U FAZU SUĐENJA